Саймон Мишо: от ресурсного кризиса к псевдонауке. Полный разбор

Доклад Саймона Мишо о нехватке сырья для энергетического перехода стал вирусным — но он основан на ошибочных предпосылках, устаревших данных и неправильном понимании базовых принципов энергетики. Кроме того, Мишо открыто продвигает псевдонаучные идеи вроде вечных двигателей и сотрудничает с маргинальными движениями. В этой статье мы разбираем как научные ошибки, так и более глубокую идеологическую основу его взглядов.

Шок от апокалиптического прогноза

Всё началось с громкого заголовка и тысячестраничного доклада Геологической службы Финляндии. Доцент Саймон Мишо утверждал, что на планете якобы не хватит ресурсов и полезных ископаемых для полноценного перехода к возобновляемым источникам энергии. По его расчётам, чтобы заменить 46 423 электростанции, работающие на ископаемом топливе, потребуется построить 586 000 новых объектов на возобновляемой энергии. Вывод был однозначным: энергетический переход невозможен, а по мере сокращения запасов нефти, газа и угля нас ждёт неизбежный коллапс.

Но по мере того как первый ажиотаж утих, начали появляться критические отклики. При более внимательном рассмотрении стало ясно, что апокалиптический сценарий Мишо основан на ошибочных допущениях и формируется скорее под влиянием идеологии, чем научной строгости. Далее — путь от тревоги к прояснению: аргументы Мишо были подробно проверены специалистами — и оказалось, что пугающий миф о «нехватке ресурсов» не имеет под собой серьёзной научной основы.

Первые опровержения

Примерно в то же время инженер и популяризатор науки Дэйв Борлейс выпустил подробный разбор на своём популярном YouTube-канале Just Have a Think. В этом видео, как объяснил сам Борлейс, он решил опровергнуть нашумевший доклад Мишо, «в котором якобы доказывается, что на планете не хватит минералов, чтобы отказаться от ископаемого топлива». Это был необычный момент в климатической дискуссии: узкоспециализированный технический документ превратился в вирусный мем, а затем стал объектом открытой критики в научно-популярном видео.

Борлейс подробно прошёлся по расчётам Мишо, указывая на противоречия и упущения. В одном из самых показательных примеров он продемонстрировал, что даже собственные данные Мишо опровергают его выводы: если убрать всего одно чрезмерное допущение (к которому мы ещё вернёмся), то оставшихся разведанных запасов полезных ископаемых вполне достаточно для электрификации транспорта по всему миру.

Именно эти первые опровержения задали тон дальнейшему обсуждению. Они показали, что анализ Мишо может быть «карточным домиком» — внушительным по объёму, но легко разрушающимся при внимательной проверке. Чтобы разобраться глубже, я изучил детали и сопоставил их с множеством критических отзывов от уважаемых аналитиков. Чем дальше я погружался, тем яснее становилось: вместо холодного реализма доклад Мишо оказался полон ошибок, ложных допущений и вводящих в заблуждение интерпретаций. Как позже выразился аналитик CleanTechnica Майкл Барнард: «Мишо допускает столько наслоившихся ошибок, что удивительно, как его вообще кто-то воспринимает всерьёз».

Карточный домик Мишо: когда цифры не сходятся

Игнорирование технологического прогресса

Мишо рассматривает технологии как застывшие — фактически «замораживая» уровень развития на текущем этапе. На практике же чистые технологии постоянно развиваются. Ауке Хукстра и другие аналитики отмечают: химия аккумуляторов уже стремительно меняется, и в будущем стационарные системы хранения, скорее всего, не будут зависеть от дефицитных материалов вроде никеля или кобальта. Мишо игнорирует новые решения — натрий-ионные и железо-проточные аккумуляторы, передовые технологии переработки и т. д. — и поэтому сильно завышает долгосрочный спрос на редкие ресурсы. Как отметил Майкл Барнард, модель Мишо строится на «жёсткой, статичной логике, не соответствующей тому, как на самом деле работают рынки и цепочки поставок» — это просто прямолинейная экстраполяция без учёта человеческой изобретательности.

Игнорирование эффективности и переработки

Одна из самых очевидных ошибок Мишо — недооценка влияния роста эффективности и переработки на снижение потребности в сырье. Например, он предполагает, что каждая тонна стали или алюминия для зелёной энергетики должна добываться из руды. На самом деле значительная и постоянно растущая часть таких металлов поступает из вторичной переработки: «уже сейчас треть мировой стали производится из переработки», — подчёркивает Барнард. Модель Мишо просто игнорирует роль переработки, не учитывая, сколько металлолома будет использоваться повторно вместо добычи заново. Аналогично, он предполагает полное отсутствие прогресса в энергоэффективности. Эта сознательная слепота к росту эффективности искусственно завышает предполагаемый спрос на материалы и энергию — намного выше реальных тенденций.

Завышенные оценки потребностей в аккумуляторах

Возможно, самая серьёзная ошибка Мишо связана с тем, как он рассчитал потребности в системах хранения энергии. Он утверждает, что возобновляемая энергетика потребует колоссального запаса литиевых аккумуляторов — настолько большого, что это якобы «съест» почти весь мировой литий, оставив слишком мало для электромобилей. Насколько большого? Мишо неправильно интерпретировал одно исследование, заявив, что одной только Германии понадобится 12 недель полного аккумуляторного резерва, чтобы компенсировать переменность ВИЭ. На деле же в исследовании шла речь о 24 днях, а не 12 неделях, и речь шла не только о батареях, а о гибридной системе с несколькими типами решений.

Сделав вид, что вся нагрузка по резервированию ложится исключительно на литий-ионные батареи, Мишо пришёл к абсурдным выводам — например, к цене в 3,6 триллиона евро за аккумуляторы, которые якобы обеспечат Германии «400-кратный запас» по сравнению с её реальным потреблением. В реальности же стабильность энергосистем обеспечивается с помощью целого набора решений: сетевых соединений, управления спросом, разнообразных систем хранения. Мир в действительности будет нуждаться в гораздо меньших объёмах хранения, чем предполагает Мишо — и большая часть из них не будет зависеть от тех редких материалов, на которых он делает акцент.

Ошибка «замены один к одному»

Одна из фундаментальных логических ошибок Мишо — представление о том, что зелёная экономика должна в точности повторять структуру ископаемой: он буквально заменяет каждую «грязную» единицу на «чистую», один к одному. Такой подход полностью игнорирует то, как трансформируются сами системы. Эксперты отмечают, что полностью электрифицированный мир не будет копией нынешней инфраструктуры — у него изменятся как структура потребления энергии, так и способы её использования.
Например, Мишо исходит из того, что каждый километр, проезжаемый автомобилем с ДВС, нужно заменить километром, пройденным электромобилем. Но на практике новые модели мобильности (общественный транспорт, отказ от личных авто, умная логистика) могут значительно сократить общее количество автомобилей. По оценке футуристического исследовательского центра RethinkX, внедрение автономных электромобилей общего пользования может сократить автопарк на 80%. Мишо игнорирует такие сценарии, но парадоксально заявляет, что если сокращение всё же произойдёт, то оставшиеся электромобили будут использоваться так интенсивно, что у них быстрее выйдут из строя батареи. Получается запутанная позиция, в которой любой вариант трактуется как катастрофа: машин слишком много — плохо, слишком мало — тоже плохо.

При этом он вовсе не учитывает, что в «чистой» экономике целые отрасли просто исчезнут. Как объясняет Нафиз Ахмед, электрификация транспорта исключает необходимость добычи, транспортировки и переработки миллиардов баррелей нефти и миллионов тонн угля, освобождая огромные объёмы металлов, используемых сегодня в инфраструктуре нефти, газа, угля и двигателей внутреннего сгорания. Всё это можно будет переработать и использовать повторно. Модели Мишо таких системных изменений не учитывают вовсе — из-за этого он дважды завышает потребности и игнорирует значительные потенциальные сокращения.

---

Мировоззрение против науки: что стоит за апокалипсисом Саймона Мишо

Количество ошибок в анализе Саймона Мишо вызывает закономерный вопрос: как профессиональный геолог мог так сильно ошибиться? Часть ответа, по всей видимости, лежит не в области науки, а в сфере убеждений. Мировоззрение Мишо ясно проявляется в его публичных выступлениях и в круге его контактов. Он всё чаще выступает не как независимый аналитик, а как человек, искренне готовящийся к грядущему коллапсу. Именно этот апокалиптический взгляд на мир, похоже, искажает его подход: вместо поиска решений он изначально исходит из недоверия ко всему, что не вписывается в сценарий катастрофы.

Собственное расследование “Проектирования Будущего”, посвящённое биографии Мишо, показывает поразительное увлечение конспирологией и псевдонаукой — особенно с учётом того, что он консультирует государственные структуры. В своих внутренних презентациях (впоследствии ставших публичными) Мишо заявлял, что «переход к возобновляемой энергетике — это большой обман», а общество «просто водят за нос». По его словам, в какой-то момент правительства якобы признают: «извините — плана не было». Он говорит о приближающемся «Великом перезапуске», организованном тайными элитами, предостерегает, что мировые лидеры хотят обрушить фиатные валюты и якобы сознательно сократить население планеты до менее чем 1 миллиарда человек. Это уже полноценная идеология коллапса, местами буквально заимствованная с конспирологических интернет-форумов.

Но на политических заговорах Мишо не останавливается. Он продвигает и собственный проект — изолированное «исследовательское поселение», которое он позиционирует как место для «новой науки» и подготовки к будущему коллапсу. Этот проект он активно предлагает аудитории из эзотерических, нью-эйдж, дегроус и псевдонаучных сообществ, как своего рода ковчег — экспериментальную базу для выживания и «перезапуска» цивилизации.

Портрет получается действительно необычный: старший геолог национального научного учреждения, который всерьёз рассуждает о теориях заговора и «магических» источниках энергии. Этот контекст многое объясняет в его апокалиптическом докладе о нехватке ресурсов. Мишо смотрит на зелёные технологии не как инженер, стремящийся решать проблемы, а как скептик, местами граничащий с отрицанием реальности. Его анализы строятся на предположении, что ничто не будет развиваться — словно он действует в режиме паники «бей или беги» — и зачастую предлагает абсурдные альтернативы вместо работающих решений.

Фактически, после утверждения, что солнечная и ветровая энергетика и аккумуляторы «не сработают», Мишо предлагает свой сценарий под названием «Фиолетовый переход»: странную смесь из ториевых реакторов, синтетического топлива и водорода. Один из критиков метко охарактеризовал это как «предложение построить флот дирижаблей на паровой тяге в эпоху реактивной авиации». Похоже, Мишо куда охотнее полагается на экзотические эксперименты и даже псевдотехнологии, чем на реальные и уже развивающиеся решения в области чистой энергетики.

Что особенно важно — идеологическая позиция Мишо хорошо совпадает с интересами ряда групп, которые активно подхватили и распространяют его идеи. Как отметил Майкл Барнард, «разные группы сделали из него своего главного эксперта, потому что он идеально вписывается в их извращённую картину мира». Среди них — радикальные сторонники дегроус-идеологии, утверждающие, что единственный выход — это сознательное сокращение экономики; лоббисты ископаемого топлива, заинтересованные в дискредитации зелёной энергетики; и даже сторонники водородной экономики, использующие аргументы Мишо, чтобы заявить, что аккумуляторы «не справятся».

Сам Мишо открыто выступает за «принятие дегроуса» — по сути, за отказ от идеи зелёного роста и современного образа жизни. Поэтому неудивительно, что его анализ всегда склоняется в сторону катастрофических выводов: он изначально построен так, чтобы прийти к выводу «это невозможно». Такой подход идеально вписывается в нарратив о неизбежном крахе и несостоятельности индустриального общества. Как заметил один из критиков в подробном разборе, взгляды Мишо — это «совсем не трезвый научный анализ, а идеологическая реакция, основанная на страхе перед переменами».

Итог: зелёный переход требует усилий, но не обречён

Путь от вирусного алармизма к фактическому разбору оставляет несколько чётких уроков. Во-первых, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств — и аргументы Мишо не выдержали проверку, когда эксперты начали внимательно в них вникать. Его прогноз о глобальной нехватке ресурсов, якобы блокирующей борьбу с климатическим кризисом, оказался преувеличенным и вводящим в заблуждение. Да, устойчивый переход потребует масштабного роста добычи и переработки материалов в ближайшие десятилетия. Да, необходимо заранее планировать, устранять узкие места, развивать переработку и постоянно внедрять инновации, чтобы использовать меньше и перерабатывать больше. Но ни одно серьёзное научное исследование и ни один набор реальных данных не подтверждают идею непреодолимого геологического барьера. Напротив, отчёты таких организаций, как Международное энергетическое агентство, указывают, что при разумной политике и технологических заменах известных ресурсов будет достаточно для достижения целей по декарбонизации.

Во-вторых, мы видим, как идеологический фильтр способен исказить анализ. Мировоззрение Мишо, зацикленное на идее коллапса, заставило его подбирать только те допущения, которые подтверждали заранее выбранный пессимистичный сценарий. В результате он получил не научный анализ, а разновидность антивозобновляемой псевдонауки, замаскированной под техничный язык. Как метко заметил Майкл Барнард: «Если вы думали, что плохие идеи о зелёном переходе бывают только у лоббистов ископаемого топлива — Мишо доказал, что пессимизм может быть столь же далёк от реальности, как и корпоративный гринвошинг». В конечном счёте работа Мишо рассказывает нам не столько о физических ограничениях Земли, сколько о психологии апокалипсиса — и напоминает: даже учёный с академическим званием может выстроить ложную картину мира, если игнорирует научный прогресс и способность общества адаптироваться.

Оглядываясь назад, можно сказать, что «паника Мишо» 2020-х годов, скорее всего, станет учебным примером того, как можно неправильно подать тему энергетического перехода. Его выводы шокировали многих, но в то же время стали стимулом для экспертов яснее объяснять, что действительно возможно. Сегодня мы можем с уверенностью сказать: глобальный дефицит минералов не сорвёт зелёный переход. Единственное, что может его остановить — это отказ от попыток.

И, как показывает практика, те, кто призывает отказаться от декарбонизации — будь то ради прибыли или из страха перед апокалипсисом — чаще всего ошибаются. На стороне устойчивого будущего остаются наука, инновации и здравое планирование.