Шок от апокалиптического прогноза

Всё началось с громкого заголовка и тысячестраничного доклада Геологической службы Финляндии. Доцент Саймон Мишо утверждал, что на планете якобы не хватит ресурсов и полезных ископаемых для полноценного перехода к возобновляемым источникам энергии. По его расчётам, чтобы заменить 46 423 электростанции, работающие на ископаемом топливе, потребуется построить 586 000 новых объектов на возобновляемой энергии. Вывод был однозначным: энергетический переход невозможен, а по мере сокращения запасов нефти, газа и угля нас ждёт неизбежный коллапс.

Доклад быстро стал вирусным. Его подхватили сторонники концепций грядущего упадка, климатические скептики и даже некоторые политики, обеспокоенные масштабами предполагаемой проблемы. Мишо выступал с этими тезисами на крупных международных площадках — включая МВФ, ЕЭК ООН и Еврокомиссию — что придавало его выводам внешнюю убедительность. В интернете его идеи распространились среди сообществ, сосредоточенных на теме краха цивилизации, как «доказательство» того, что зелёный переход — это утопия. Для многих, включая автора этой статьи, первая реакция была тревожной: возможно ли, что действительно не хватает металлов и материалов для электромобилей, аккумуляторов и солнечных панелей? Если Мишо прав — стратегия борьбы с климатическим кризисом ставится под сомнение.

Но по мере того как первый ажиотаж утих, начали появляться критические отклики. При более внимательном рассмотрении стало ясно, что апокалиптический сценарий Мишо основан на ошибочных допущениях и формируется скорее под влиянием идеологии, чем научной строгости. Далее — путь от тревоги к прояснению: аргументы Мишо были подробно проверены специалистами — и оказалось, что пугающий миф о «нехватке ресурсов» не имеет под собой серьёзной научной основы.

Первые опровержения

Одними из первых тревожные сигналы подали эксперты, глубоко разбирающиеся в энергетических системах и технологических инновациях. В конце 2022 года голландский исследователь энергетики и профессор Технологического университета Эйндховена Ауке Хукстра опубликовал в Twitter (ныне X) вирусный тред, напрямую опровергающий утверждения Мишо.
«Кто-то говорил вам, что для перехода на 100% возобновляемую энергетику не хватит ресурсов? Что минералы — это новая нефть? Возможно, они ссылались на @SimonMichaux…? Если да — покажите им этот тред и объясните, что их ввели в заблуждение», — написал Хукстра.

В серии подробных постов он систематически разобрал ключевые допущения Мишо, ссылаясь на данные и исследования, которые рисуют куда более реалистичную — и оптимистичную — картину.

Примерно в то же время инженер и популяризатор науки Дэйв Борлейс выпустил подробный разбор на своём популярном YouTube-канале Just Have a Think. В этом видео, как объяснил сам Борлейс, он решил опровергнуть нашумевший доклад Мишо, «в котором якобы доказывается, что на планете не хватит минералов, чтобы отказаться от ископаемого топлива». Это был необычный момент в климатической дискуссии: узкоспециализированный технический документ превратился в вирусный мем, а затем стал объектом открытой критики в научно-популярном видео.

Борлейс подробно прошёлся по расчётам Мишо, указывая на противоречия и упущения. В одном из самых показательных примеров он продемонстрировал, что даже собственные данные Мишо опровергают его выводы: если убрать всего одно чрезмерное допущение (к которому мы ещё вернёмся), то оставшихся разведанных запасов полезных ископаемых вполне достаточно для электрификации транспорта по всему миру.

Именно эти первые опровержения задали тон дальнейшему обсуждению. Они показали, что анализ Мишо может быть «карточным домиком» — внушительным по объёму, но легко разрушающимся при внимательной проверке. Чтобы разобраться глубже, я изучил детали и сопоставил их с множеством критических отзывов от уважаемых аналитиков. Чем дальше я погружался, тем яснее становилось: вместо холодного реализма доклад Мишо оказался полон ошибок, ложных допущений и вводящих в заблуждение интерпретаций. Как позже выразился аналитик CleanTechnica Майкл Барнард: «Мишо допускает столько наслоившихся ошибок, что удивительно, как его вообще кто-то воспринимает всерьёз».

Карточный домик Мишо: когда цифры не сходятся

Игнорирование технологического прогресса

Мишо рассматривает технологии как застывшие — фактически «замораживая» уровень развития на текущем этапе. На практике же чистые технологии постоянно развиваются. Ауке Хукстра и другие аналитики отмечают: химия аккумуляторов уже стремительно меняется, и в будущем стационарные системы хранения, скорее всего, не будут зависеть от дефицитных материалов вроде никеля или кобальта. Мишо игнорирует новые решения — натрий-ионные и железо-проточные аккумуляторы, передовые технологии переработки и т. д. — и поэтому сильно завышает долгосрочный спрос на редкие ресурсы. Как отметил Майкл Барнард, модель Мишо строится на «жёсткой, статичной логике, не соответствующей тому, как на самом деле работают рынки и цепочки поставок» — это просто прямолинейная экстраполяция без учёта человеческой изобретательности.

Игнорирование эффективности и переработки

Одна из самых очевидных ошибок Мишо — недооценка влияния роста эффективности и переработки на снижение потребности в сырье. Например, он предполагает, что каждая тонна стали или алюминия для зелёной энергетики должна добываться из руды. На самом деле значительная и постоянно растущая часть таких металлов поступает из вторичной переработки: «уже сейчас треть мировой стали производится из переработки», — подчёркивает Барнард. Модель Мишо просто игнорирует роль переработки, не учитывая, сколько металлолома будет использоваться повторно вместо добычи заново. Аналогично, он предполагает полное отсутствие прогресса в энергоэффективности. Эта сознательная слепота к росту эффективности искусственно завышает предполагаемый спрос на материалы и энергию — намного выше реальных тенденций.

Завышенные оценки потребностей в аккумуляторах

Возможно, самая серьёзная ошибка Мишо связана с тем, как он рассчитал потребности в системах хранения энергии. Он утверждает, что возобновляемая энергетика потребует колоссального запаса литиевых аккумуляторов — настолько большого, что это якобы «съест» почти весь мировой литий, оставив слишком мало для электромобилей. Насколько большого? Мишо неправильно интерпретировал одно исследование, заявив, что одной только Германии понадобится 12 недель полного аккумуляторного резерва, чтобы компенсировать переменность ВИЭ. На деле же в исследовании шла речь о 24 днях, а не 12 неделях, и речь шла не только о батареях, а о гибридной системе с несколькими типами решений.

Сделав вид, что вся нагрузка по резервированию ложится исключительно на литий-ионные батареи, Мишо пришёл к абсурдным выводам — например, к цене в 3,6 триллиона евро за аккумуляторы, которые якобы обеспечат Германии «400-кратный запас» по сравнению с её реальным потреблением. В реальности же стабильность энергосистем обеспечивается с помощью целого набора решений: сетевых соединений, управления спросом, разнообразных систем хранения. Мир в действительности будет нуждаться в гораздо меньших объёмах хранения, чем предполагает Мишо — и большая часть из них не будет зависеть от тех редких материалов, на которых он делает акцент.

Ошибка «замены один к одному»

Одна из фундаментальных логических ошибок Мишо — представление о том, что зелёная экономика должна в точности повторять структуру ископаемой: он буквально заменяет каждую «грязную» единицу на «чистую», один к одному. Такой подход полностью игнорирует то, как трансформируются сами системы. Эксперты отмечают, что полностью электрифицированный мир не будет копией нынешней инфраструктуры — у него изменятся как структура потребления энергии, так и способы её использования.
Например, Мишо исходит из того, что каждый километр, проезжаемый автомобилем с ДВС, нужно заменить километром, пройденным электромобилем. Но на практике новые модели мобильности (общественный транспорт, отказ от личных авто, умная логистика) могут значительно сократить общее количество автомобилей. По оценке футуристического исследовательского центра RethinkX, внедрение автономных электромобилей общего пользования может сократить автопарк на 80%. Мишо игнорирует такие сценарии, но парадоксально заявляет, что если сокращение всё же произойдёт, то оставшиеся электромобили будут использоваться так интенсивно, что у них быстрее выйдут из строя батареи. Получается запутанная позиция, в которой любой вариант трактуется как катастрофа: машин слишком много — плохо, слишком мало — тоже плохо.

При этом он вовсе не учитывает, что в «чистой» экономике целые отрасли просто исчезнут. Как объясняет Нафиз Ахмед, электрификация транспорта исключает необходимость добычи, транспортировки и переработки миллиардов баррелей нефти и миллионов тонн угля, освобождая огромные объёмы металлов, используемых сегодня в инфраструктуре нефти, газа, угля и двигателей внутреннего сгорания. Всё это можно будет переработать и использовать повторно. Модели Мишо таких системных изменений не учитывают вовсе — из-за этого он дважды завышает потребности и игнорирует значительные потенциальные сокращения.

Мировоззрение против науки: что стоит за апокалипсисом Саймона Мишо

Количество ошибок в анализе Саймона Мишо вызывает закономерный вопрос: как профессиональный геолог мог так сильно ошибиться? Часть ответа, по всей видимости, лежит не в области науки, а в сфере убеждений. Мировоззрение Мишо ясно проявляется в его публичных выступлениях и в круге его контактов. Он всё чаще выступает не как независимый аналитик, а как человек, искренне готовящийся к грядущему коллапсу. Именно этот апокалиптический взгляд на мир, похоже, искажает его подход: вместо поиска решений он изначально исходит из недоверия ко всему, что не вписывается в сценарий катастрофы.

Собственное расследование “Проектирования Будущего”, посвящённое биографии Мишо, показывает поразительное увлечение конспирологией и псевдонаукой — особенно с учётом того, что он консультирует государственные структуры. В своих внутренних презентациях (впоследствии ставших публичными) Мишо заявлял, что «переход к возобновляемой энергетике — это большой обман», а общество «просто водят за нос». По его словам, в какой-то момент правительства якобы признают: «извините — плана не было». Он говорит о приближающемся «Великом перезапуске», организованном тайными элитами, предостерегает, что мировые лидеры хотят обрушить фиатные валюты и якобы сознательно сократить население планеты до менее чем 1 миллиарда человек. Это уже полноценная идеология коллапса, местами буквально заимствованная с конспирологических интернет-форумов.

Но на политических заговорах Мишо не останавливается. Он продвигает и собственный проект — изолированное «исследовательское поселение», которое он позиционирует как место для «новой науки» и подготовки к будущему коллапсу. Этот проект он активно предлагает аудитории из эзотерических, нью-эйдж, дегроус и псевдонаучных сообществ, как своего рода ковчег — экспериментальную базу для выживания и «перезапуска» цивилизации.

По словам самого Мишо, его будущий проект — «Институт Прометея» — будет заниматься такими темами, как «энергия вибраций Теслы, передача энергии через воздух, вихревая энергия, вечные двигатели и теория Электрической Вселенной». Проще говоря, это набор идей, давно отвергнутых наукой, но популярных в псевдонаучной и эзотерической среде.

Портрет получается действительно необычный: старший геолог национального научного учреждения, который всерьёз рассуждает о теориях заговора и «магических» источниках энергии. Этот контекст многое объясняет в его апокалиптическом докладе о нехватке ресурсов. Мишо смотрит на зелёные технологии не как инженер, стремящийся решать проблемы, а как скептик, местами граничащий с отрицанием реальности. Его анализы строятся на предположении, что ничто не будет развиваться — словно он действует в режиме паники «бей или беги» — и зачастую предлагает абсурдные альтернативы вместо работающих решений.

Фактически, после утверждения, что солнечная и ветровая энергетика и аккумуляторы «не сработают», Мишо предлагает свой сценарий под названием «Фиолетовый переход»: странную смесь из ториевых реакторов, синтетического топлива и водорода. Один из критиков метко охарактеризовал это как «предложение построить флот дирижаблей на паровой тяге в эпоху реактивной авиации». Похоже, Мишо куда охотнее полагается на экзотические эксперименты и даже псевдотехнологии, чем на реальные и уже развивающиеся решения в области чистой энергетики.

Что особенно важно — идеологическая позиция Мишо хорошо совпадает с интересами ряда групп, которые активно подхватили и распространяют его идеи. Как отметил Майкл Барнард, «разные группы сделали из него своего главного эксперта, потому что он идеально вписывается в их извращённую картину мира». Среди них — радикальные сторонники дегроус-идеологии, утверждающие, что единственный выход — это сознательное сокращение экономики; лоббисты ископаемого топлива, заинтересованные в дискредитации зелёной энергетики; и даже сторонники водородной экономики, использующие аргументы Мишо, чтобы заявить, что аккумуляторы «не справятся».

Сам Мишо открыто выступает за «принятие дегроуса» — по сути, за отказ от идеи зелёного роста и современного образа жизни. Поэтому неудивительно, что его анализ всегда склоняется в сторону катастрофических выводов: он изначально построен так, чтобы прийти к выводу «это невозможно». Такой подход идеально вписывается в нарратив о неизбежном крахе и несостоятельности индустриального общества. Как заметил один из критиков в подробном разборе, взгляды Мишо — это «совсем не трезвый научный анализ, а идеологическая реакция, основанная на страхе перед переменами».

Итог: зелёный переход требует усилий, но не обречён

Путь от вирусного алармизма к фактическому разбору оставляет несколько чётких уроков. Во-первых, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств — и аргументы Мишо не выдержали проверку, когда эксперты начали внимательно в них вникать. Его прогноз о глобальной нехватке ресурсов, якобы блокирующей борьбу с климатическим кризисом, оказался преувеличенным и вводящим в заблуждение. Да, устойчивый переход потребует масштабного роста добычи и переработки материалов в ближайшие десятилетия. Да, необходимо заранее планировать, устранять узкие места, развивать переработку и постоянно внедрять инновации, чтобы использовать меньше и перерабатывать больше. Но ни одно серьёзное научное исследование и ни один набор реальных данных не подтверждают идею непреодолимого геологического барьера. Напротив, отчёты таких организаций, как Международное энергетическое агентство, указывают, что при разумной политике и технологических заменах известных ресурсов будет достаточно для достижения целей по декарбонизации.

Во-вторых, мы видим, как идеологический фильтр способен исказить анализ. Мировоззрение Мишо, зацикленное на идее коллапса, заставило его подбирать только те допущения, которые подтверждали заранее выбранный пессимистичный сценарий. В результате он получил не научный анализ, а разновидность антивозобновляемой псевдонауки, замаскированной под техничный язык. Как метко заметил Майкл Барнард: «Если вы думали, что плохие идеи о зелёном переходе бывают только у лоббистов ископаемого топлива — Мишо доказал, что пессимизм может быть столь же далёк от реальности, как и корпоративный гринвошинг». В конечном счёте работа Мишо рассказывает нам не столько о физических ограничениях Земли, сколько о психологии апокалипсиса — и напоминает: даже учёный с академическим званием может выстроить ложную картину мира, если игнорирует научный прогресс и способность общества адаптироваться.

Оглядываясь назад, можно сказать, что «паника Мишо» 2020-х годов, скорее всего, станет учебным примером того, как можно неправильно подать тему энергетического перехода. Его выводы шокировали многих, но в то же время стали стимулом для экспертов яснее объяснять, что действительно возможно. Сегодня мы можем с уверенностью сказать: глобальный дефицит минералов не сорвёт зелёный переход. Единственное, что может его остановить — это отказ от попыток.

И, как показывает практика, те, кто призывает отказаться от декарбонизации — будь то ради прибыли или из страха перед апокалипсисом — чаще всего ошибаются. На стороне устойчивого будущего остаются наука, инновации и здравое планирование.

Yevhen Sliuzko

Уже более 13 лет нахожусь в самом центре всей деятельности по направлению и могу рассказать вам много нюансов: от оригинальных предложений Жака Фреско, до работы с движением, малоизвестной и инсайдерской информации.

Организовал самую успешную и результативную команду движения Проекта Венера, сейчас представленную организацией “Проектирование Будущего”, а также канал “Жак Фреско” на 1,5 миллиона подписчиков, мелкие и большие мероприятия и давал интервью на радио и ТВ, сотрудничал с ВУЗами и школами, проводил акции, вел сеть групп на 60 городов с регулярными встречами, и многое другое. Вскрывал и боролся с мошенническими компаниями и инициативами, отстаивая репутацию Проекта Венера.

Организовал и вел переговоры по строительству смарт- города Проекта Венера, с тогда еще живым Жаком Фреско, что было их лучшим шансом. Сегодня этот проект превратился в полноценный проект умного города и испытательный полигон для развития всей индустрии умных городов под названием “Миссия на Земле”, который будет запущен в ближайшее время, в конце 2024 – начале 2025 года, и мы принимаем в этом непосредственное участие.

После смены курса новыми директорами “Проекта Венера”, не раздумывая выступил решительно против, особенно, зная подробности этой авантюры – встав на сторону оригинальных идей Жака Фреско. С любым исходом ситуации, буду продолжать начатое, с целью дать шанс человечеству перейти к ресурсо-ориентированной экономике, или, по крайней мере, направить общество в нужном направлении. Надеюсь, и вы присоединитесь к нам.

sluzko.com

The post Саймон Мишо: от ресурсного кризиса к псевдонауке. Полный разбор appeared first on Проектирование Будущего.

Фраза Жака Фреско «Не ставьте мне памятник» стала одной из самых известных. Её повторяют при каждом удобном случае, навешивая на неё любые удобные смыслы. Иногда это доходит до абсурда: находятся те, кто всерьёз утверждает, что сам факт существовании нашего YouTube-канала «Жак Фреско» или тематических групп по соцсетям – это уже «нежеланный памятник», который нужно удалить, раз он «не хотел памятников». Под каждым постом или видео, где упоминается Жак, находятся комментаторы с упрёками: «Он же просил не делать из него культ!».

Но самая опасная тенденция начинается тогда, когда эту фразу начинают использовать как инструмент логической манипуляции – чтобы отмахнуться от идей Жака и его оригинального Проекта Венера или даже чтобы избавиться от них окончательно.

О чём на самом деле говорил Жак Фреско

Жак Фреско произносил мысль о «памятнике» не раз, и каждый раз речь шла вовсе не о запрете упоминать его имя или отказываться от его идей. Фреско имел в виду, что ни одна разработка не должна становиться догмой или культом, даже если она превосходна на сегодняшний день. Он подчёркивал: будущее поколение должно улучшать и переделывать всё, что сделали мы – в этом и состоит прогресс.

Например, в интервью 2010 года он рассказал, что прочитал книгу «125 утопий и почему они провалились», после чего осознал: если даже спроектировать идеальный город сегодня, завтра он станет смирительной рубашкой для детей будущего.

Они вырастут, у них появятся новые знания и технологии, и они спроектируют свои собственные города.

Фреско говорит: «Поставив мне памятник перед городом, вы сдерживаете будущее». Он сравнил это с ноутбуком – мол, ваш современный ноутбук вовсе не идеален, он лишь лучший на данный момент, а через 10 лет станет устаревшим. Развитие не остановить, поэтому говорить об утопии (идеальном обществе) бессмысленно – всё можно улучшить, и не должно быть “неприкосновенных” идей или авторитетов.

Похожую мысль Жак высказал на своем выступлении в Стокгольме в том же году. Объясняя, что проект «Венера» – это не конечная идеальная модель, а лишь намного лучший старт по сравнению с сегодняшним обществом, он добавил:

«Даже если я спроектирую работоспособный город, этот город только свяжет руки следующему поколению. Они будут разрабатывать свои города. Если вы возведёте мне памятник и поставите его в центре города, это будет сдерживать людей. Чтобы двигаться вперёд, нужно ставить задачу, анализировать, улучшать и идти дальше».

Иными словами, не нужно “увековечивать” нынешний дизайн – будущее должно строиться не на поклонении достигнутому в прошлом, а на его постоянном обновлении.

Фраза «не ставьте мне памятник» обращена против догматизма и застоя, а не против признания заслуг или распространения знаний. Фреско не хотел, чтобы его проекты или он сам стали священной коровой, которая тормозит прогресс. Он не говорил: “стереть моё имя, выбросить мои книги, удалить видео”. Напротив, он всю жизнь стремился донести свои идеи как можно шире – просто понимал, что со временем их тоже улучшат и разовьют дальше.

Удаление Жака Фреско под предлогом «не делать культ»

К сожалению, слова Жака о памятнике стали удобным прикрытием для тех, кто после его смерти в 2017 году решил резко изменить курс проекта. Новые директора Проекта Венера, назначенные в 2018-м, объявили о «следующей эволюции» проекта — и эта «эволюция» быстро свернула в странное русло. Многие оригинальные предложения Жака Фреско были объявлены устаревшими и фактически отброшены.

С сайта Проекта Венера исчезла почти вся информация об оригинальных предложениях Жака Фреско, так же как и материалы о нём самом за редким исключением. Исчезла Программа, часто задаваемые вопросы, планы, описание перехода и другие ключевые материалы, оставив лишь краткие общие упоминания о былой программе. Теперь многие из идей Жака, его лекции и книги, доступны лишь в виде товаров в магазине: их можно купить, но невозможно свободно ознакомиться с ними в полном объёме.

Сайт-музей, который планировался как альтернатива стиранию наследия Жака и должен был называться «Фонд Жака Фреско» (Jacque Fresco Foundation), уже пятый год остаётся «в разработке» и фактически представляет собой заброшенный ресурс с парой страниц.

Следует упомянуть и о полностью свернутом производстве документального фильма «Человек завтрашнего дня» (о Жаке Фреско), а также об отказе публиковать архивные лекции и их транскрипции, на которые не раз проводились краудфандинговые сборы.

Был получен отказ и в предоставлении архивных материалов для новых видео и документальных фильмов, за которые готова была взяться наша команда. Кроме того, были стёрты и забыты планы по созданию «Большого художественного фильма Проекта Венера», которым хотели показать красочно наше возможное будущее и переход к нему, под который также проводился сбор средств. Идея выпустить книгу с главными предложениями Жака, основанную на его лекциях и анонсированную новыми директорами, как почти завершенную, ещё в 2020 году, так и не была реализована.

Любые попытки сотрудничества разбиваются о требование безоговорочно принять новый курс и передать полный контроль директорам и их главному идеологу Саймону Мишо — «особенному учёному и визионеру», на которого теперь возлагаются надежды проекта вместо Жака Фреско, несмотря на его увлечение теориями заговора и псевдонаучными концепциями.

Однако при всём этом новое руководство убеждает, что они «не отходят от идей Фреско». В ход идут высказывания Жака – точнее, отдельные цитаты, ловко вырванные из контекста. Фраза «не ставьте мне памятник» стала любимым оправданием. Мол, Фреско же сам говорил не делать из него икону – значит, мы вправе отказаться от его чертежей, идей, планов и придумывать всё заново. Если кто-то указывает на противоречия между новым курсом и словами Фреско, в ответ звучит: «Жак не хотел, чтобы его слова воспринимали догмой – вот мы и предлагаем “эволюцию” идей».

Но что мы видим на практике?

От ресурсо-ориентированной экономики изобилия разговоры сместились к идее неизбежной нехватки ресурсов — в частности, тех, что необходимы для перехода на возобновляемые источники энергии. С опорой на особые расчёты Саймона Мишо, не получившие поддержки в научном сообществе, новый курс обосновывает полный пересмотр идей Жака и движение к «более простой жизни» в гармонии с природой.

От научного метода проект скатывается к недоверию к «официальной науке» и идее «нового научного метода на основе философии» (что бы это ни значило). Здесь стоит упомянуть и Натанаэля Динвидди из совета директоров: выпускник философского факультета Канзасского университета, он сегодня активно использует свои навыки для переиначивания идей Фреско и ловкой манипуляции логикой и смыслами.

Удобное оправдание

Несогласных с новым курсом просто устраняют. Проект превращается в закрытую цитадель с соглашениями о неразглашении, без обратной связи и с массовыми блокировками любой критики. Закрываются англоязычные площадки, где ещё можно было обсуждать идеи Фреско, а публичное пространство зачищается от несогласных с «новой линией».

Использование фразы Фреско «не ставьте мне памятник» стало удобным инструментом для манипуляций. Из слов Жака вырывают один фрагмент, игнорируя всё остальное, и используют это как аргумент против любых напоминаний о его реальных идеях и предложениях, или любой критики. В итоге создаётся иллюзия, что отказ от наследия Фреско — это якобы его воля.

На деле под этим прикрытием отбрасываются ключевые принципы проекта: научный подход, ориентация на ликвидацию дефицита и построение общества изобилия. Вместо этого продвигаются совсем другие взгляды, а самого Жака и его идеи вытесняют, оставляя лишь лозунг, которым удобно заглушать несогласных и сбивать с обсуждения сути. Фреско мечтал, что его идеи помогут изменить мир. Он не мечтал, что после его смерти одной его фразой будут оправдывать отказ от всего, что он создавал.

Скачайте постеры с логическими манипуляциями от проекта Obraz

Когда заканчиваются честные аргументы, начинаются риторические трюки. Важно видеть это и не поддаваться. Чтобы защититься, стоит изучать логические ошибки, софизмы, риторические приёмы, методы манипуляции и эмоционального давления. Это позволит распознавать подмену понятий, ложные ссылки на авторитет и другие уловки, которые используют, чтобы увести разговор в сторону и заглушить реальную критику.

Вместо памятника – продолжение дела

Что делать тем, кто по-настоящему ценит идеи Жака Фреско? Продолжать начатое им дело. Сегодня оригинальный Проект Венера зашёл в тупик, а надежды на возвращение к изначальному курсу тают. Юридические и административные барьеры мешают распространять старые материалы: новые владельцы контролируют права на книги, лекции и фильмы Фреско, из-за чего всё сложнее делиться ими свободно. Нам, например, запретили использовать даже архивные кадры Жака под предлогом авторских прав. Но это не повод сдаваться.

Жак создал фундамент знаний не для того, чтобы идеи застыли, а чтобы их развивали, адаптировали и улучшали. Да, многое приходится начинать заново, но мы начинаем не с нуля. У нас есть база знаний, наработки Жака, опыт команды и партнёрства для запуска проектов умных городов. Пусть путь и не простой, мы продолжаем идти вперёд. Каждый, кто разделяет эти взгляды, может внести свой вклад.

Если вам близки оригинальные идеи Проекта Венера, сейчас самое время поддержать их возрождение: финансово, временем, навыками, участием в волонтёрской команде или собственными проектами в русле общей концепции. Главное — не молчать и не стоять в стороне.

Жак не хотел памятников. Он хотел перемен. Пусть о нём напоминают не бюсты, а реальные дела, которые меняют жизнь людей к лучшему. Развивайте идеи, оставайтесь критичными, делитесь знаниями. Тогда никакие манипуляции не собьют нас с пути к будущему, которого мы все достойны.

Всех, кто готов действовать, приглашаем к сотрудничеству. Вместо памятников давайте строить новый мир.

Также читайте:

Yevhen Sliuzko

Уже более 13 лет нахожусь в самом центре всей деятельности по направлению и могу рассказать вам много нюансов: от оригинальных предложений Жака Фреско, до работы с движением, малоизвестной и инсайдерской информации.

Организовал самую успешную и результативную команду движения Проекта Венера, сейчас представленную организацией “Проектирование Будущего”, а также канал “Жак Фреско” на 1,5 миллиона подписчиков, мелкие и большие мероприятия и давал интервью на радио и ТВ, сотрудничал с ВУЗами и школами, проводил акции, вел сеть групп на 60 городов с регулярными встречами, и многое другое. Вскрывал и боролся с мошенническими компаниями и инициативами, отстаивая репутацию Проекта Венера.

Организовал и вел переговоры по строительству смарт- города Проекта Венера, с тогда еще живым Жаком Фреско, что было их лучшим шансом. Сегодня этот проект превратился в полноценный проект умного города и испытательный полигон для развития всей индустрии умных городов под названием “Миссия на Земле”, который будет запущен в ближайшее время, в конце 2024 – начале 2025 года, и мы принимаем в этом непосредственное участие.

После смены курса новыми директорами “Проекта Венера”, не раздумывая выступил решительно против, особенно, зная подробности этой авантюры – встав на сторону оригинальных идей Жака Фреско. С любым исходом ситуации, буду продолжать начатое, с целью дать шанс человечеству перейти к ресурсо-ориентированной экономике, или, по крайней мере, направить общество в нужном направлении. Надеюсь, и вы присоединитесь к нам.

sluzko.com

The post Под предлогом “не ставить памятник” исчезают идеи Жака Фреско appeared first on Проектирование Будущего.

Каково отношение Проекта Венера к биорегионализму?

«Анализируя природные границы биорегиона, мы можем определить несущую способность конкретного региона Земли и проектировать системы, которые будут соответствовать возможностям и ограничениям данной среды… Результатом является экологическая география, а не политическая география наций. Природные границы вместо национальных границ.»

– Из обновленного ЧАВО нового “Проекта Венера”

Оригинальный список ЧАВО из 108 вопросов теперь доступен только на нашем сайте.

Часто задаваемые вопросы: Жак Фреско и Проект Венера

Но на сколько регионов делить мир? Два, пятьдесят, пятьсот? Реки и экосистемы не совпадают с удобными линиями на карте, а крупные города стоят на пересечении разных экосистем. Горы и водосборные бассейны могут создавать десятки анклавов внутри одной страны. Кто будет решать, где провести линии, и кто будет принуждать миллионы людей к подчинению этим линиям? Такие схемы неизбежно ведут к принуждению и конфликтам, когда одни будут требовать ресурсы соседей, а отказ приведёт к силовым захватам под лозунгом «экологической справедливости».

Почему биорегионализм не решает проблем

Биорегионализм игнорирует то, что позволило человечеству выйти из изоляции: глобальную энергетику, транспорт, связь, международное разделение труда. Мы построили систему, в которой одни регионы производят лекарства и технологии, другие обеспечивают продовольствием и сырьём, а энергетические системы связывают материки и поддерживают работу больниц и заводов. Попытка «жить в рамках местных ресурсов» означает разрушение этих связей, возврат к дефициту и изоляции.

Даже локальные вопросы, как рыболовство, требуют международного управления, иначе экосистемы морей будут уничтожены. Сельское хозяйство в регионах Нила или Ганга зависит от глобальной торговли удобрениями, технологиями и топливом, а не от «локальной самодостаточности». Предложение биорегионализма игнорирует эти зависимости, подменяя реальные решения лозунгом.

Биорегионализм не решает проблему войн и бедности, а создаёт новые линии конфликта, маскируясь под «устойчивость». Он не ликвидирует дефицит, а предписывает жить в его рамках. Он не создаёт устойчивости, а разрушает инфраструктуру, которую строили поколения.

При этом биорегионализм игнорирует колоссальное неравенство регионов по ресурсам, технологиям, инфраструктуре и уровню жизни. Одни регионы богаты водой, плодородной землёй и полезными ископаемыми, другие зависят от импорта даже базовых товаров. Одни имеют высокие технологии и медицинские системы, другие остаются без доступа к ним. Разделение мира по экосистемам фиксирует это неравенство, превращая его в постоянное условие жизни. Вместо устранения дефицита для всех, предлагается распределение дефицита по регионам, оставляя одних в изобилии, а других — в хронической нужде.

Что предлагал Жак Фреско?

Жак Фреско говорил о добровольном глобальном объединении человечества для использования ресурсов планеты в интересах всех людей, устранении границ и дефицита через науку, автоматизацию и логистику. Природные зоны и экосистемы должны учитываться лишь для проектирования городов и планирования производства, а не для деления людей на анклавы.

Жак Фреско много раз подчёркивал, что…

«Мы не можем решать мировые проблемы в рамках наций.»
«Границы создают конфликт, а не решение.»
«Наука и технологии способны ликвидировать дефицит, если ресурсы планеты станут достоянием всего человечества.»

Настоящее решение: глобальная система

Настоящее решение — не в переделе мира и изоляции, а в глобальной системе управления, ликвидации дефицита и сохранении экосистем в интересах каждого человека на планете. Всё остальное лишь смена вывески на тех же проблемах, что и прежде.

Мы живём в мире, где границы и дефицит порождают войны и бедность. Но новые границы под видом экологии не решат этих проблем. Решение — в глобальной системе, в ликвидации дефицита, в использовании науки и технологий для всех людей на планете, с заботой о природе. Если вы видите это, если вы понимаете, что устойчивость невозможна без ликвидации искусственных барьеров, присоединяйтесь к тем, кто строит реальную, а не иллюзорную основу будущего.

Мы продолжаем искать и показывать решения, которые действительно работают и делают мир лучше. Присоединяйтесь, если хотите быть частью этих изменений.

Также читайте:

Yevhen Sliuzko

Уже более 13 лет нахожусь в самом центре всей деятельности по направлению и могу рассказать вам много нюансов: от оригинальных предложений Жака Фреско, до работы с движением, малоизвестной и инсайдерской информации.

Организовал самую успешную и результативную команду движения Проекта Венера, сейчас представленную организацией “Проектирование Будущего”, а также канал “Жак Фреско” на 1,5 миллиона подписчиков, мелкие и большие мероприятия и давал интервью на радио и ТВ, сотрудничал с ВУЗами и школами, проводил акции, вел сеть групп на 60 городов с регулярными встречами, и многое другое. Вскрывал и боролся с мошенническими компаниями и инициативами, отстаивая репутацию Проекта Венера.

Организовал и вел переговоры по строительству смарт- города Проекта Венера, с тогда еще живым Жаком Фреско, что было их лучшим шансом. Сегодня этот проект превратился в полноценный проект умного города и испытательный полигон для развития всей индустрии умных городов под названием “Миссия на Земле”, который будет запущен в ближайшее время, в конце 2024 – начале 2025 года, и мы принимаем в этом непосредственное участие.

После смены курса новыми директорами “Проекта Венера”, не раздумывая выступил решительно против, особенно, зная подробности этой авантюры – встав на сторону оригинальных идей Жака Фреско. С любым исходом ситуации, буду продолжать начатое, с целью дать шанс человечеству перейти к ресурсо-ориентированной экономике, или, по крайней мере, направить общество в нужном направлении. Надеюсь, и вы присоединитесь к нам.

sluzko.com

The post Биорегионализм: иллюзия решения, путь к войнам appeared first on Проектирование Будущего.

Но правда в том, что большинство таких книг не дают понимания. Они дают ощущение понимания. Они убаюкивают. Создают иллюзию, что ты «приближаешься к истине», пока мир остаётся прежним. Они кормят обещаниями, которые невозможно проверить, и надеждами, которые удобно продавать.

Жак Фреско говорил просто: если идея не проверяется, если она не даёт результат, если её нельзя применить для реального улучшения жизни людей — она бесполезна. Научный метод не нуждается в «священной природе» и медитациях на тему «как всё сложно». Ему не нужны оракулы. Он требует только честности и проверки.

Но если честно проверять идеи — придётся отказаться от множества красивых слов, которые продаются под видом «новой науки». Придётся признать, что книги, вроде Reinventing the Sacred Кауффмана или The Master and His Emissary Макгилхриста, становятся инструментом для тех, кто хочет говорить о будущем, но не хочет его строить.

Эта статья — о том, как псевдонаучные «глубокие» книги подменяют реальную работу и научный метод, и почему, если мы хотим настоящего будущего, нам нужно научиться отличать знание от иллюзии.

Возьмём «Возрождение святого» (Reinventing the Sacred) Стюарта Кауффмана. Её любят называть «мостом между наукой и этикой». В реальности, как остро заметил философ Дэниел Деннет, все эти разговоры о «священном» в природе — «религиозная риторика без содержания», где отсутствие знания подаётся как мудрость.

Кауффман пишет:

«Мы можем найти новое чувство священного, полностью естественное, которое даст силу нашей этике и политике.»

Но «новое чувство» без проверки фактов, моделей и повторяемых результатов не даёт этике ничего, кроме тумана. Это прямое отрицание научного метода, на котором Фреско строил Проект Венера, где любая идея должна была подтверждаться экспериментом, расчётом и способностью реально изменить мир, а не красивыми словами.

То же самое с «Властелин и его посланник» (The Master and His Emissary) Иэна Макгилхриста. Её цитируют те, кто хочет почувствовать себя избранным, уверенным в том, что «левое полушарие разрушает мир», а «правое» должно вернуть гармонию. Но как подчёркивает нейробиолог Кевин Митчелл, «это миф, упакованный в философскую поэму», который игнорирует данные ради красивой метафоры.

Макгилхрист пишет:

«Левое полушарие — прекрасный слуга, но ужасный хозяин.»

Да, звучит как пословица шамана, а не вывод из эксперимента. Книгу удобно обсуждать за чаем, создавая иллюзию, что ты «видишь мир глубже», но если спросить: «Как это проверяется?», ответа не будет.

Эти книги дают ощущение понимания, но не дают самого понимания. Это удобная идеология для тех, кто хочет власти без ответственности, давая отговорку не использовать научный метод, не проверять гипотезы, не измерять результаты.

А ведь Фреско говорил иначе. Он призывал строить выводы на проверяемых данных, а не на «ощущениях», проектировать системы, способные устранить бедность и разруху, и проверять каждую идею в реальности. Он не создавал культ поклонения природе, он хотел, чтобы мы её понимали и сотрудничали с ней через науку, а не через философские медитации.

Как писал Карл Саган, «Неординарные заявления требуют неординарных доказательств». Но у этих книг нет доказательств, есть лишь гладкие слова, построенные так, чтобы убаюкивать, а не будить.

Именно поэтому такие книги появляются в списках вместо книг по реальной системной теории, инженерной экологии, автоматизации и реальному проектированию нового общества. Потому что после прочтения «священного хаоса» не надо ничего строить, ничего проверять, ни перед кем не отвечать.

Как книги становятся орудием культа и убивают научный метод

Почему такие книги, как Reinventing the Sacred или The Master and His Emissary, так легко и открыто рекомендуют в кругах, которые называют себя «проектами будущего»?

Потому что они удобны.
Удобны для того, чтобы создавать группу послушных слушателей, а не сообщество исследователей.

Когда основой становится не проверка гипотез, не сбор данных, не эксперименты, а «новое ощущение» и «священное творчество природы» — критика превращается в ересь. Любой вопрос «а как это проверить?» можно отбить: «Ты просто не понимаешь глубину». Люди, которые верят в такие книги, со временем начинают бегать по кругу, обсуждая мистику и метафоры, и чувствовать себя «особыми», но ничего не создавая.

Это классическая схема создания культа:
– Есть текст, якобы несущий в себе истину.
– Есть «проводники» этой истины, которые умеют правильно её интерпретировать.
– Есть обычные люди, которые «не понимают» и поэтому «не готовы».

В такой среде настоящая проверка и сомнение становятся опасными, потому что они рушат магию. Они требуют измерить то, что построено из воздуха. И оказывается, что за словами «новое понимание», «священное», «природа творит» не стоит ничего, кроме удобной ширмы.

Как писал Ричард Фейнман, «Первое правило науки — не обманывать самого себя, ведь именно себя обмануть легче всего». Эти книги делают именно это: позволяют обманывать себя и при этом чувствовать, что ты «идёшь по пути Вселенной».

Но хуже всего то, что они воруют энергию у реальных изменений. Люди, которые могли бы работать с данными, строить модели распределения ресурсов, решать экологические задачи, проектировать системы управления отходами и энергии, начинают обсуждать, какое полушарие лучше, и как «отдаться природе».

Так убивается научный метод.
Так убивается критическое мышление.
Так проекты будущего превращаются в клуб разговоров.

Что делать, чтобы не попасть в эту ловушку?

1. Возвращаться к основам научного метода.
   Любое утверждение проверяется, любое предсказание сравнивается с реальностью, любая гипотеза может быть опровергнута.
2. Фильтровать литературу.
   Если книга предлагает «ощущения» вместо данных, «осознание» вместо эксперимента и «сакральность» вместо проверки — это индикатор, что перед тобой new age, а не научная работа.
3. Вспомнить Жака Фреско.
   Он не говорил «доверьтесь природе», он говорил: «Изучайте природу, стройте модели, проверяйте, изменяйте, улучшайте». У него не было «священных» текстов, он опирался на инженерную, системную и научную мысль, без мистики.
4. Задавать простой вопрос: “Что из этого можно проверить?”
   Если ответ — “ничего”, книга хороша для медитаций, но не для изменения мира.

У людей, которые по-настоящему хотят изменить мир, нет времени на культ.
У них есть проекты, данные, модели, эксперименты, ошибки и работа над ошибками.
И если что-то и «священно» в таком пути, то это не хаос природы, а правда, которая выявляется через честную проверку и труд

Если мы хотим будущего, где нет бедности и бессмысленной работы, где мы научились жить с природой и друг с другом, нужно перестать искать оракулов в книжках и начинать искать ошибки в своих моделях. Нужно перестать верить, что «вселенная творит», и начинать творить самим, шаг за шагом, проверяя и улучшая. Это скучно. Это тяжело. Но это работает.

Так мы отличаем реальную работу от удобных разговоров.
Так мы отличаем движение к будущему от очередного new age-куста, прикрытого красивыми словами.
Так мы перестаём быть толпой вокруг шамана и становимся сообществом, способным построить другой мир.

Также читайте:

Yevhen Sliuzko

Уже более 13 лет нахожусь в самом центре всей деятельности по направлению и могу рассказать вам много нюансов: от оригинальных предложений Жака Фреско, до работы с движением, малоизвестной и инсайдерской информации.

Организовал самую успешную и результативную команду движения Проекта Венера, сейчас представленную организацией “Проектирование Будущего”, а также канал “Жак Фреско” на 1,5 миллиона подписчиков, мелкие и большие мероприятия и давал интервью на радио и ТВ, сотрудничал с ВУЗами и школами, проводил акции, вел сеть групп на 60 городов с регулярными встречами, и многое другое. Вскрывал и боролся с мошенническими компаниями и инициативами, отстаивая репутацию Проекта Венера.

Организовал и вел переговоры по строительству смарт- города Проекта Венера, с тогда еще живым Жаком Фреско, что было их лучшим шансом. Сегодня этот проект превратился в полноценный проект умного города и испытательный полигон для развития всей индустрии умных городов под названием “Миссия на Земле”, который будет запущен в ближайшее время, в конце 2024 – начале 2025 года, и мы принимаем в этом непосредственное участие.

После смены курса новыми директорами “Проекта Венера”, не раздумывая выступил решительно против, особенно, зная подробности этой авантюры – встав на сторону оригинальных идей Жака Фреско. С любым исходом ситуации, буду продолжать начатое, с целью дать шанс человечеству перейти к ресурсо-ориентированной экономике, или, по крайней мере, направить общество в нужном направлении. Надеюсь, и вы присоединитесь к нам.

sluzko.com

The post Нам подсовывают «глубокие» книжки вместо науки appeared first on Проектирование Будущего.